关于优先受偿权的法律性质，理论界主要有三种观点，即留置权说、法定抵押权说和优先权说。笔者同意第三种观点。
1.留置权说
该观点认为，建设工程优先受偿权属于留置权。担保法中规定的留置权标的物仅限于动产，不利于对债权人利益的充分保护，合同法实际上扩大了可留置财产的范围。如果发包人不按约定支付工程价款，承包人即可留置该工程，并以此优先受偿，即建设工程的承包人对不动产同样可以行使留置权。
但物权法和担保法均明确规定了留置权的标的物为动产，而建设工程优先受偿权的标的物是不动产。若认定该优先受偿权性质为留置权，则需对现行留置权理论和法律规定进行全面修改。留置权以债权人对标的物的实际占有为成立和存续条件，但在建设工程合同中，承包人在行使优先受偿权时大多已不再占有标的物，故亦不符合留置权的特点。此外，担保法明确了留置权的适用范围包括因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，其中并不包括作为有名合同的建设工程合同。
2.法定抵押权说
该观点认为，建设工程优先受偿权在性质上属于一种法定抵押权。优先受偿权作为一种不转移占有的担保物权，具有从属性、物上代位性和优先受偿性，符合抵押权的一般特点，在效力上应优先于意定的抵押权。有参与立法的学者指出，合同法第二百八十六条从设计、起草、讨论、修改、审议直至正式通过，始终是指法定抵押权，只是考虑到法律适用上的便利，才采用了直接规定其内容、效力以及实现方式的条文表述，而未直接使用抵押权之名。这种法定抵押权是由法律直接规定的，具有法定性，无需当事人之间事先约定，也无需登记公示。
但依相关法律，抵押权须由当事人以法律行为设立，并无法定抵押权的规定。抵押权自登记时设立，以建筑物和其他地上附着物以及正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。同时，将优先受偿权界定为法定抵押权与《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(以下简称《批复》)相矛盾。担保法规定，抵押担保的范围是主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；《批复》规定，建设工程优先受偿权的范围则仅限于实际支出的费用。
3.优先权说
优先权是指特定的债权人依据法律规定而享有的就债务人的总财产或特定财产优先于其他债权人受偿的权利。优先权在性质上属于担保物权，它基于法律的直接规定产生，不允许当事人任意创设，无需登记公示，可以针对动产或不动产，不以占有标的物为成立要件，受偿顺序由法律直接规定。我国立法中类似的规定还有船舶优先权和民用航空器优先权等。例如，海商法规定，船上工作人员工资、其他劳动报酬、船员遣返和社会保险费用，船舶营运中发生的人身伤亡赔偿，船舶吨税、引航费、港务费和其他港口规费等具有船舶优先权；民用航空法规定，援救民用航空器的报酬和保管维护民用航空器的必需费用具有民用航空器优先权。因此，从立法体例上看，我国现行民事立法尚未将优先权作为一种独立的担保物权，只是在某些法律中赋予了特定债权优先受偿权。
《批复》对建设工程价款优先受偿权性质为优先权也予以了肯定。该批复第一条规定，建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，亦直接将建设工程优先受偿权表述为优先权。综上，将建设工程优先受偿权定性为优先权较为合理。