是需要同时签字+盖章合同才生效，还是签字或盖章合同都生效？可以说99.99%的当事人并不知道。
今天，给大家带来最高院的两份判决书中的裁判要点，看看签字盖章与签字、盖章生效的区别，由于这关系到你签订的合同是否生效的问题，建议您仔细看完全文！
在合同没有约定生效条件的前提的下，看看《合同法》关于合同生效是如何规定的：
《合同法》第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
而根据《合同法》第四十四条的规定，依法成立的，自成立之日时生效，即在合同没有约定或者法律、法规没有规定的情况下，签字或者盖章时合同生效。
签字盖章并非是指签字+盖章
案例：
XX商城与XX总公司、XX有限公司进口代理合同纠纷案
案号：（2013）民申字第72号
该案再审申请人认为：《协议书》中此协议双方签字盖章后生效的约定，其生效条件是否是双方的签字和盖章必须同时具备！
最高院认为：
根据一审期间司法鉴定结论，《协议书》上XX商城印章印文与工商档案材料中印章印文是同一枚印章盖印，XX商城对该鉴定结论予以认可。《协议书》上盖有XX商城真实的公章，虽无XX商城法定代表人或其委托代理人的签字，但足以表明《协议书》是XX商城的真实意思表示。《协议书》上虽只有XX公司法定代表人签字，而无XX公司的公章，但XX公司并不否认《协议书》的真实性。
据此，一、二审判决认定《协议书》真实有效并无不当，XX商城否定《协议书》的真实性及其效力的再审申请理由不能成立。
签字、盖章是指签字+盖章
案例：
XX集团有限公司与XX分行借款合同纠纷案
案号：(2005)民一终字第116号
最高院认为：
关于该协议中签字、盖章之间的顿号应如何理解，即签字与盖章应同时具备还是具备其一即可认定协议生效。
认为双方当事人签订的协议中所表述的签字、盖章中的顿号，是并列词语之间的停顿，其前面的签字与后面的盖章系并列词组，它表示签字与盖章是并列关系，只有在签字与盖章均具备的条件下，该协议方可生效。双方当事人该项约定意思表示清楚、真实，应认定为有效。
另从双方当事人签订的《还款协议》内容看，其专门设定了双方加盖公章与负责人签字栏目，在该协议中XX分行既签署了负责人姓名也加盖了单位印章，而XX公司仅有法定代表人签名未加盖单位印章。由于XX公司未在《还款协议》上加盖单位印章，不具备双方约定的生效条件，因此，XX分行依据该协议主张权利，事实依据不足，二审法院不予支持。一审判决认定《还款协议》已生效，并依照该协议约定的数额判决XX公司返还贷款本金不妥，应予纠正。
值得注意
当然，这类案件主张协议未生效的一方往往是只签字或只盖章，但是在一方履行合同，另一方接受合同履行的情形下，无论是约定签字、盖章还是签字盖章，其实均可。
依据《合同法》第37条：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。表明双方以实际行动表示对协议效力的认可，这也符合当事人的真实意思表示，而当事人在约定此类生效条件时往往不能理解相关文字的真实意思，究竟是同时盖章+签字生效，还是选择其一即可，因此，在遇到这类案件不能简单的套用相关司法判例。
比如下面一个案例，XX高院就没有机械的套用最高院的裁判规则。
相关案例：
XX与XX集团有限公司、XX股权转让纠纷案
案号：（2016）XX01民终14171号
该案中：《股权转让协议书》第八条约定本协议书自甲乙双方签字、盖章后生效，那么该协议在当事人没有盖章的情况下是否有效的问题？对此争议焦点问题，看看XX高院如何裁判：
XX高院认为：
至于XX一方所提及的最高人民法院（2005）民一终字第116号民事判决与本案案情上并无关联性和相似性。并且，该116号案系未盖章一方当事人主张其未盖章故合同尚未生效，并否认合同效力、自始至终拒绝履行合同。
而本案中，XX公司虽未在涉案《股权转让协议书》中加盖公章，但明确表示认可其法定代表人XX签字的效力，并在XX签订协议后接受了XX的股权转让款，以实际履行的行为进一步认可该协议已经发生法律效力。
故XX以最高人民法院（2005）民一终字第116号民事判决否定本案《股权转让协议书》的生效显然理据不足，本院不予采纳。