建设合同行使法定抵押权的条件
建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。是指由承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，通常包括建设工程勘察、设计、施工合同。
依前述合同法第286条及司法解释的规定，承包人行使法定抵押权有如下条件：
1、需是以工程为合同完成物的建设工程合同。
前已述及，广义上的建设工程合同，包括建设工程施工合同、建设工程设计合同、建设工程勘察合同，其中设计合同与勘察合同的完成物仅为设计成果与勘察成果，并不是工程本身，不属第286条规定的工程范畴，因此只有建设工程施工合同的承包人才可行使这一权利。当然，如是建设工程总承包合同，只要其中包括了工程施工的内容，合同的履行可得出工程这一财产，则总承包人当可行使该权利，而承包人行使该权利时求偿的内容自可包括总承包合同中设计部分与勘察部分的债权。
2、需工程属可折价、拍卖的性质有学者主张不可折价、拍卖的工程包括法律上的禁止流通物，包括公有物与公用物，前者如国家机关办公的房屋建筑物及军事设施，后者如公共道路、桥梁、机场、港口、公共图书馆、公共博物馆等。公有物与公用物是否均属法律上的禁止流通物颇值讨论。前述列举的几种物均是从其规划功能的角度考虑，但建设工程作为不动产，其使用权与所有权是可以分离的，公有物与公用物并非均属禁止流通物，只能解释为部分属禁止流通物，而大部分事实上属限制流通物，即其流通以不能影响其使用功能为前提。基本上，可依法进入市场并可带来收益的公有物与公用物如机场、道路、公共图书馆等均可在不影响其使用功能的情况下进行所有权的移转，即便是国家机关办公用房，只要其在功能上具有市场价值，也属可折价或拍卖之列。只有依照法律规定或依其性质不能产生收益的公有物与公用物才不可折价、拍卖，如城市公共绿化、市政工程等。
除了前述不可折价或拍卖的部分公有物与公用物外，在性质上不能折价或拍卖的还包括单独的设备安装或装修装饰工程。如与发包人单独签订有施工合同的空调、电梯、玻璃幕墙等专业工程承包人或室内装饰装修工程承包人等，在工程完成后，如发包人违约，该承包人应不能对该部分工程行使法定抵押权，因其承包的工程在性质上与主体工程已不可分割，如允许承包人将该部分工程单独拍卖，一来在经济上极其不利益，二来也可能损害其他权利人的利益。但对总承包人而言，或前述专业施工合同的承包人与主体工程的承包人共同行使法定抵押权，则不受此限，因为在此情况下，就该部分工程进行折价或拍卖并优先受偿在法律上和经济上均可行。
3、承包人需履行催告义务对发包人未依约履行支付价款义务的行为，承包人并不能径行行使法定抵押权，应在进行催告并给予发包人合理履行期限之后才能行使该权利。催告的方式不限，合理期限应根据合同的具体情况进行判断。这一规定与合同法第94条关于因一方逾期履约另一方单方解除合同前需进行催告并给予对方合理履行期限的规定同出一辙。由于承包人行使法定抵押权对发包人影响巨大，应对此设定一些程序性条件，允许发包人对此进行补救。
4、建筑工程是否竣工不应影响承包人法定抵押权的行使有学者认为承包人法定抵押权的成立应以建设工程竣工为条件，工程未竣工，则无法定抵押权。从权利义务平衡的角度来说，理应对承包人行使法定抵押权施加一定的限制。由于建设工程合同的价款多为分期支付，如发包人在工期中的任一期付款迟延都可令承包人行使法定抵押权，对发包人过于不利。再者，未竣工工程的变现能力低，如因该条规定出现大量的在建工程进入市场流通的情况，对社会经济发展将极为不利。但是，在建工程虽然变现能力低，却并非不可变现，因此在建工程在性质上不属不宜折价、拍卖的工程，在操作层面上应无障碍。从法律政策来看，立法设定法定抵押权的目的在于优先保障承包人的债权尤其是其中的劳动者工资，而工程是否竣工并不会影响承包人债权的性质与效力，如由于发包人违约导致工程无法竣工而令承包人丧失法定抵押权，则该条的立法目的将无法实现。最高人民法院的司法解释对此问题作了折衷的规定。解释规定承包人行使优先受偿权的六个月期限自工程竣工或合同约定的竣工日期起算。从文义上解释可知，无论工程是否竣工，承包人均可行使法定抵押权，但其应在工程竣工后或合同约定的竣工日期后才能行使该权利。问题在于，如在建设工程合同履行期间，发包人明确表示或以其行为表示将不再履行合同，或出现合同法第68条规定的对方当事人可中止履行的情形，依该司法解释，此时承包人不能行使法定抵押权。但如此理解似对承包人过于苛刻，不符立法本意。此外，在合同履行期间发包人破产，承包人是否可以法定抵押权对抗发包人的其他债权人，也是一个问题。对此下文将要论及。
如前所述，法定抵押权的行使不以工程是否竣工为条件，同理，工程是否交付使用也不应影响法定抵押权的行使。建设工程合同的特点之一在于承包人基于合同约定占有施工场地及工程本身，这也是传统上将其归入承揽合同的原因，因此，对发包人不支付工程价款的行为，承包人通常可行使的抗辩权就是拒不将工程交付予发包人。故在通常情况下，承包人行使法定抵押权时其对工程是处于占有状态，但合同法第286条及司法解释并未规定承包人行使法定抵押权应以占有建设工程为前提，因此依法不能将该条作此扩大解释。但是，由于法定抵押权不以登记为前提，该权利状态缺乏有效且便利的公示手段，如工程已交付予发包人，在发包人为处分的情况下，相对人将因法定抵押权的不确定而在法律上处于相对不利的地位，且承包人法定抵押权的范围界定也将存在一定难度。建设工程合同履行期通常较长，价款的支付也以分期支付为主，因此在工程移交后发包人通常仍有部分价款未予支付，如承包人在此情况下可不受限制地行使法定抵押权，将会使发包人及其他债权人的权利处于极不确定的状态。依笔者理解，司法解释规定承包人行使该权利的期限为六个月，其立意便是对承包人行使该权利施以一定限制，以保护发包人及其他权利人。